Die Revolution von 1919 war bekanntlich gegen die Aristokratie gerichtet und hat sie für inexistent erklärt. Der Adel und seine Privilegien wurden durch ein eigenes Gesetz rechtlich annulliert. Doch die Anerkennung neuer Familienmitglieder, die Verdienste erworben haben, erweckt die ursprüngliche Idee von „Adel“ wieder zum Leben. Sie erneuert seine Rechtfertigung als gesellschaftlich sichtbare Exzellenz, und die Fähigen, die in die Familie eintreten, unterstützen dadurch den „historischen Adel“. Dies ist die Familienpolitik im Familienzweig Emden der Hohenzollernprinzen. Sie ist nichts weniger als eine neue Revolution, nur diesmal, um den rechtlich erloschenen, als Idee aber fortexistierenden Adel zu unterstützen.

 

​

Der Adel der Geburt ist nicht das ursprüngliche Motiv, sondern der Adel des Verdienstes

​

Ursprünglich und zu allen Zeiten war der Adel das Charisma der Führung zum Vorteil der Gemeinschaft. Sein Wesen ist der Adel des Verdienstes. Adel durch Geburt war eine spätere Entwicklung und muß, wenn wir prinzipienhaft denken, ebenfalls immer wieder neu verdient werden. Familientradition allein ist keine Auszeichnung und kann keinen Vorrang begründen. Tatsächlich rechtfertigen die allermeisten aber ihren geerbten Titel nicht durch Leistung, sondern beanspruchen Exzellenz, die sie nicht liefern. Über Generationen verwaltete Titel werden hohl und schädigen die Idee der Verdienstlichkeit, die von allen Gesellschaften benötigt und gefördert wird.

​

Zu allen Zeiten und in allen Gesellschaften gab es und gibt es folglich den Adel der Leistung, der nicht geboren, sondern der Verdienst einer Persönlichkeit ist. Richtig betrachtet, kann Adel weder geerbt noch verliehen werden. Er wird erworben, wie ein Doktortitel – auch ein Dr. h.c. – durch bedeutenden Einsatz zum Vorteil der Gemeinschaft erworben werden muß und erst dann, als formale Bestätigung aud Auszeichnung getaner Taten, verliehen wird. Regierungen bestätigen den erworbenen Adel der Leistung durch eine Auszeichnung, die denjenigen als Vorbild graduell heraushebt, der die Gesellschaft weitergebracht hat – in Deutschland durch das Bundesverdienstkreuz, in Großbritannien durch die Verleihung der den persönlichen Adel bescheinigenden Ritterschaft.

​

 

Monarchie und Adel haben ihre Abdankung 1919 selbst provoziert („deutscher Sonderweg“)

​

Die Sichtbarmachung nachgewiesener Exzellenz durch Verleihung persönlichen Adels gibt es in Deutschland bekanntlich nicht mehr, weil vor allem das Haus Hohenzollern im 19. Jahrhundert die Parlamentarisierung des Staates bekämpft (der „deutsche Sonderweg“ des preußischen Deutschen Kaisers) und den Aufstand erzwungen und damit aus meiner Sicht zum Verbot des Adels insgesamt wesentlich bigetragen hat. Die Krone in England hat sich frühzeitig, seit dem 17. Jahrhundert, mit der Bevölkerung in der ältesten kontinuierlich existierenden parlamentarischen Demokratie Europas arrangiert. Friedrich Wilhelm IV. von Preußen hat dagegen noch 1849 die vom Paulskirchenparlament angetragene Kaiserkrone aus der Hand des Volkes als beschmutzt zurückgewiesen. Sein Urgroßneffe Wilhelm II. beleidigte das Parlament der Deutschen noch vierzig Jahre später als „Schwatzbude“. Monarchie und Adel, die sich mit der Entwicklung nur widerwillig abgefunden haben, mußten bekanntlich durch die bewaffneten Revolutionäre gewaltsam beendet werden.

 

​

Der Geburtsadel ist zum bürgerlichen Scheinadel verkümmert

​

Doch ragt der „historische Adel“ durch das Namensrecht in unsere Gegenwart hinein. Die alten Titel wurden als Rechtsgut abgeschafft und zum Bestandteil des Nachnamens. Die Adelsdynastien schrumpften zu gewöhnlichen bürgerlichen Familien, die jedoch durch ihre scheinbar titulierten Namen im gesellschaftlichen Verkehr erkennbar sind. Dieser Scheinadel nennt sich selbst „der historische Adel“ und hat, eine Lücke im deutschen Gesellschaftsrecht ausnutzend, sich im „Adelsverein“ organisiert. Diese Struktur dient vorgeblich der Pflege historischen Wissens und der Forschung, die längst und besser an den historischen Instituten der Universitäten betrieben wird. Der eigentliche Sinn besteht in der Bereithaltung der alten, aus Ämtern und Privilegien verjagten Elite für die Wiedererrichtung der Monarchie. Der revanchistische Sinn tangiert die Legitimität des Staates und seiner Verfassung. Im gegenwärtigen angespannten Klima, in dem ein Prinz Reuß wegen einer geplanten monarchistischen Revolte inhaftiert ist, sollte die Legalität des Vereins überprüft werden.

 

​

Die Frauen des heutigen „historischen Adels“ werden im „Adelsverein“ diskriminiert und mit Ausschluß bedroht

​

Auch wenn der Revanchismus diskret bleibt, ist er der Nährboden für Restaurationsphantasien, die gerade heute wieder Einzelne anstacheln, den demokratischen Staat umzustürzen. Der „Adelsverein“ propagiert die dynastischen Regeln der Monarchie und vollstreckt diese an seinen Mitgliedern. Warum? Die früher das Volk beherrschenden Familien sollen durch die Erhaltung des „Mannesstamms“ noch erkennbar und für die Wiederrichtung der Monarchie verfügbar sein.

​

Frauen, die einen (anderen) Bürgerlichen geheiratet haben, werden von der „Standesvereinigung“ aktiv diskriminiert. Heiratet eine im Namen titulierte Frau einen untitulierten Mann, wird ihr die Mitgliedschaft und die Teilnahme am „adeligen“ Gesellschaftsleben entzogen, das der Verein für die ihrer feudalen Stellung deprivierten Familien aufrechterhält. Die organisierte gegenseitige Bestätigung angeborener Wichtigkeit zwingt die jungen Frauen, die in dieser überlebten Werteordnung aufgewachsen sind, zur Wahl zwischen Ehelosigkeit oder Ausschluß aus ihrem sozialen Umfeld. Wie dramatisch sich die Sanktionierung tatsächlich auswirkt, für die der den „Adel“ zusammenhaltenden „Adelsverein“ eingerichtet wurde, zeigt die eindrucksvolle TV-Dokumentation „Standesgemäß – Adelige Frauen in der modernen Zeit“, die eigentlich eine Dokumentation des „Adelsvereins“ und seiner vermutlich illegalen Praktiken ist (Klick hier).

​

Gibt eine Frau ihren Namen dem geliebten Ehemann, eine gesetzliche Möglichkeit, für die niemand Bestrafung fürchten darf, wird sie erst recht für „unadlig“ erklärt, denn es gilt der „Mannesstamm“, über den allein sich eine Familie konstituieren soll. Männer werden für denselben Tatbestand nicht sanktioniert. Es ist mindestens fraglich, ob das Vereinsrecht eine derart massive Entrechtung von Frauen deckt. Es ist ein Wunder, daß noch niemand gegen den Sexismus des Adelsvereins vorgegangen ist.

​

​​

Die sexistischen Praktiken des „Adelsvereins“ werden bislang toleriert

​​

Wir leben bekanntlich in einer Gesellschaft, die soziale Hürden herabsetzt und abschafft. Frauen heiraten Frauen und lassen sich von Männern befruchten, die Männer heiraten, die ihrerseits ihre Kinder durch Leihmütter zur Welt bringen lassen. Alle zwei Jahre dürfen wir unser Geschlecht ändern. Oder wir dürfen darauf bestehen, daß wir weder Mann noch Frau sind. Auf diese Gesellschaft trifft nun der Dünkel des „Adelsvereins“ und die „Ideologie des Blutes“, die mit dem Dritten Reich untergegangen ist und im Halbdunkel des Vereinsrechts immer noch bestimmten Personengruppen aufgezwungen wird. Um zum „historischen Adel“ zu gehören, müsse der Mann in ein bestimmtes Bett geboren sein. Dies schließt die Aussage ein, daß die bürgerliche Gesellschaft minderwertig sei.

​​

Es bedarf keiner hellseherischen Kraft zu erkennen, daß dieser Unfug zwar farbenfroh in die Industriegesellschaft hereinragt, aber keine Zukunft hat. In der fortschreitenden Gleichschaltung aller Individuen, dem politisch vorangetriebenen Konformismus der etablierten Parteien unter Führung der angeblichen Konservativen, wird der Adelsillusion und dem Scheinadel des „historischen Adels“ freilich ein gewisser Freiraum zugestanden. Vermutlich, weil er im gegenwärtigen Niedergang der Wertekultur und im demokratischen Einerlei noch wie ein Erinnerungsmarker für Vergangenheit und Identität der Deutschen wirkt.

​​

​

Der „historische Scheinadel“ hilft mit Geld und Abfindungen nach, um sich mit verbotenen feudalistischen Titeln zu schmücken

​

In historischer Sicht werden die vom Adelsverein mit einem „Rechtsausschuß“ verwalteten Praktiken als erstaunlicher sozialgeschichtlicher Anachronismus verzeichnet werden, der bereits vier Generationen andauert. Dazu gehört, daß die in den heutigen, in diesem Sinne historischen Scheinadel hineingeborenen ältesten Prinzen – denen in der Monarchie beim Tod des Vaters von Gesetzes wegen der Titel des Fürsten zugefallen ist – sich heute den Fürstentitel einfach selbst zuzulegen. Der „Fürst von Hohenzollern“, der in Wahrheit nur der gleichberechtigte Älteste in der Sigmaringer Hohenzollernfamilie ist, hat sich seinen Titel tatsächlich selbst verliehen. Drei Phantome führen ein Bühnenstück auf: Der „Fürst“ spielt das „Oberhaupt“ der „Dynastie“. Die Wirklichkeit ist, daß er das Familienunternehmen, die „Zollernwerke“, führt – ein Schelm, wer denkt, daß er seine miterbenden, gleichrangigen Geschwister mit Geld abgefunden hat.

​

​Ein wie auch immer erworbener, gekaufter oder erdichteter Fürstentitel ist ein Adelstitel. Adelstitel, die nicht Bestandteil des Namens sind, sind gesetzlich verboten. Die mit der Fürstenkrone bezeichnete Vorrangstellung soll der Familie einen goldenen Glanz und dem „Oberhaupt“ die wirtschaftlichen Möglichkeiten geben, familieninternen Druck auszuüben, denn Macht hat nur derjenige, der „machen“ kann. Doch der goldene Glanz des fürstlichen Diadems ist heute hilfloser, billiger Flitter. Daß die „Dynastie“, die er zusammenhalten und gegen die Realität abgrenzen will, nicht existiert, überspielt der „Fürst von Hohenzollern“ mit dem öffentlich zu Protokoll gegebenen Anspruch, zum feudalen Herrscher berufen zu sein. Das Namensrecht, das ihn nur als gleichberechtigten Prinzen ausweist, gelte für ihn nicht. Der Titel des Fürsten bezeichne seinen „Beruf“, eine Freisprechung von den Gesetzen unseres Staates, die von den revoltierenden „Reichsbürgern“ bekannt ist, die dafür im Gefängnis sitzen (Klick hier).

​

Obwohl der Staat von Monarchisten bedroht wird, interessieren sich die Staatsanwaltschaften noch nicht für den klar geäußerten feudalistischen Revanchismus, der den demokratischen Staat in Frage stellt. Die zu kurz greifende formalistische Begründung ist, daß die Allgemeinheit nicht erkennen könne, daß mit dem Herrschertitel in der Wirklichkeit ein Amt verbunden sei. Noch ein Schelm, wer denkt, daß in den Ämtern stille Bewunderer der Monarchie sitzen, die erstaunlicherweise vergessen haben müssen, daß diese die eigenen Vorfahren ausgebeutet und unterdrückt hat.

 

​

Der „historische Adel“ bedarf neuer Exzellenz, um vom Museumsverein wieder zu echtem Leistungsadel aufzusteigen

​

Doch der Fortschritt läßt sich nicht aufhalten – der Sohn des „Fürsten“ verweigert ihm die Nachfolge. Welcher junge Mann will sich noch eine Märchenkrone aufs Haupt setzen, die allzu sehr an die bekannten Disney-Produktionen von den Fürsten von Monrovia, Genovia oder Neresia erinnert, die eine bürgerliche Existenz als New Yorker Schuhverkäufer führen und noch unerkannte, aber über erzählerische Umwege zur Herrschaft gelangende Kronprinzen sind? Wer will sich heute noch ernsthaft in ein solches Fahrwasser begeben und seiner Biographie einen solchen Unsinn anheften?

​

Wenn der „historische Adel“ eine Chance haben soll, bedarf er der erneuerten Exzellenz, für die die Idee des Adels bis heute steht. In der schieren Mediokrität der realexistierenden „historischen“ Familien bedürfen diese der fähigen Wahlverwandtschaften, die sie wieder stark und wieder als Leistungsträger bekanntmachen. Die Öffnung für nicht tituliert geborene, ausgezeichnete Persönlichkeiten ist das Gebot der Stunde. Voraussetzung ist eine echte, gelebte persönliche Bindung zu einem oder einer unserer Angehörigen. Einmal in den Familienkreis gebeten und durch Heirat oder Annahme an Kindes Statt aufgenommen, wird das neue Familienmitglied vom Haus Hohenzollern-Emden als Hohenzollernprinz oder Hohenzollernprinzessin öffentlich anerkannt und zu den künftigen Familientagen eingeladen.